当事人另行达到协议将最高额典当权建立前现已存在的债款转入该最高额典当担保的债款规模，只需转入的债款数额仍在该最高额典当担保的最高债款额极限内，即便未对该最高额典当权处理改变挂号手续，该最高额典当权的效能依然及于被转入的债款，但不得对第三人发生晦气影响。
2012年4月20日，中国工商银行股份有限公司宣城龙首支行（以下简称工行宣城龙首支行）与宣城柏冠买卖有限公司（以下简称柏冠公司）签定《小企业告贷合同》，约好柏冠公司向工行宣城龙首支行告贷300万元，告贷期限为7个月，自实践提款日起算，2012年11月1日还100万元，2012年11月17日还200万元。涉案合同还对告贷利率、保证金等作了约好。同年4月24日，工行宣城龙首支行向柏冠公司发放了上述告贷。
2012年10月16日，江苏凯盛置业有限公司（以下简称凯盛公司）股东会抉择抉择，赞同将该公司坐落江苏省宿迁市宿豫区江山大路118号-宿迁红星凯盛世界家居广场（房号：B-201、产权证号：宿豫字第201104767）房产，典当与工行宣城龙首支行，用于亿荣达公司商户柏冠公司、闽航公司、航嘉公司、金亿达公司四户企业在工行宣城龙首支行处理融资典当，因而发生悉数经济纠纷均由凯盛公司承当。同年10月23日，凯盛公司向工行宣城龙首支行出具一份房产典当担保的许诺函，赞同以上述房产为上述四户企业在工行宣城龙首支行融资供给典当担保，并许诺如该四户企业不能如期实行工行宣城龙首支行的债款，上述典当物在处置后的价值又不足以归还悉数债款，凯盛公司赞同用其他产业归还剩下债款。该许诺函及上述股东会抉择均经凯盛公司整体股东签名及加盖凯盛公司公章。2012年10月24日，工行宣城龙首支行与凯盛公司签定《最高额典当合同》，约好凯盛公司以宿房权证宿豫字第201104767号房地产权证项下的商铺为自2012年10月19日至2015年10月19日期间，在4000万元的最高余额内，工行宣城龙首支行依据与柏冠公司、闽航公司、航嘉公司、金亿达公司签定的告贷合平等主合同而享有对债款人的债款，不管该债款在上述期间届满时是否已到期，也不管该债款是否在最高额典当权建立之前现已发生，供给典当担保，担保的规模有主债款本金、利息、完成债款的费用等。同日，两边对该典当房产依法处理了典当挂号，工行宣城龙首支行获得宿房他证宿豫第201204387号房地产他项权证。2012年11月3日，凯盛公司再次经过股东会抉择，并一起向工行宣城龙首支行出具房产典当许诺函，股东会抉择与许诺函的内容及签名盖章均与前述相同。当日，凯盛公司与工行宣城龙首支行签定《补充协议》，清晰两边签定的《最高额典当合同》担保规模有2012年4月20日工行宣城龙首支行与柏冠公司、闽航公司、航嘉公司和金亿达公司签定的四份告贷合同项下的债款。
柏冠公司未如期归还涉案告贷，工行宣城龙首支行诉至宣城市中级人民法院，恳求判令柏冠公司归还告贷本息及完成债款的费用，并要求凯盛公司以其典当的宿房权证宿豫字第201104767号房地产权证项下的房地产承当典当担保责任。
宣城市中级人民法院于2013年11月10日作出（2013）宣中民二初字第00080号民事断定：一、柏冠公司于断定收效之日起五日内给付工行宣城龙首支行告贷本金300万元及利息。……四、如柏冠公司未在断定确认的期限内实行上述第一项给付责任，工行宣城龙首支行以凯盛公司供给的宿房权证宿豫字第201104767号房地产权证项下的房产折价或许以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿……。宣判后，凯盛公司以涉案《补充协议》约好的事项未处理最高额典当权改变挂号为由，向安徽省高级人民法院提起上诉。该院于2014年10月21日作出（2014）皖民二终字第00395号民事断定：驳回上诉，维持原判。
法院收效裁判以为：凯盛公司与工行宣城龙首支行于2012年10月24日签定《最高额典当合同》，约好凯盛公司自愿以其名下的房产作为典当物，自2012年10月19日至2015年10月19日期间，在4000万元的最高余额内，为柏冠公司在工行宣城龙首支行所借告贷本息供给最高额典当担保，并处理了典当挂号，工行宣城龙首支行依法获得涉案房产的典当权。2012年11月3日，凯盛公司与工行宣城龙首支行又签定《补充协议》，约好前述最高额典当合同中述及典当担保的主债款及于2012年4月20日工行宣城龙首支行与柏冠公司所签《小企业告贷合同》项下的债款。该《补充协议》不只有两边当事人的签字盖章，也与凯盛公司的股东会抉择及其出具的房产典当担保许诺函相印证，故该《补充协议》应系凯盛公司的实在意思表明，且所约好内容契合《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百零三条第二款的规则，也不违背法令、行政法规的强制性规则，依法建立并有用，其作为原最高额典当合同的组成部分，与原最高额典当合同具有平等法令上的约束力。由此，本案所涉2012年4月20日《小企业告贷合同》项下的债款已转入前述最高额典当权所担保的最高额为4000万元的主债款规模内。就该《补充协议》约好事项，要不要对前述最高额典当权处理相应的改变挂号手续，《物权法》没有清晰规则，应当结合最高额典当权的特色及相关法令规则来断定。
依据《物权法》第二百零三条第一款的规则，最高额典当权有两个显著特色：一是最高额典当权所担保的债款额有一个确认的最高额度约束，但实践发生的债款额是不确认的；二是最高额典当权是对一定时间内即将接连发生的债款做担保。由此，最高额典当权建立时所担保的详细债款一般没有确认，依据尊重当事人意思自治准则，《物权法》第二百零三条第二款对前款作了但书规则，即答应经当事人赞同，将最高额典当权建立前现已存在的债款转入最高额典当担保的债款规模，但此并非从头建立最高额典当权，也非《物权法》第二百零五条规则的最高额典当权改变的内容。同理，依据《房子挂号方法》第五十三条的规则，当事人将最高额典当权建立前已存在债款转入最高额典当担保的债款规模，不是最高典当权建立挂号的他项权力证书及房子挂号簿的必要记载事项，故亦非应当请求最高额典当权改变挂号的法定景象。
本案中，工行宣城龙首支行和凯盛公司仅是经过另行达到补充协议的方法，将上述最高额典当权建立前现已存在的债款转入该最高额典当权所担保的债款规模内，转入的涉案债款数额仍在该最高额典当担保的4000万元最高债款额极限内，该转入的确认债款并非最高典当权建立挂号的他项权力证书及房子挂号簿的必要记载事项，在不会对其他典当权人发生晦气影响的前提下，关于该意思自治行为，应当予以尊重。此外，依据商事买卖规则，法无制止即可为,即在法令规则不清晰时，不该强加给商场买卖主体准用严厉买卖规则的责任。何况，就涉案2012年4月20日告贷合同项下的债款转入最高额典当担保的债款规模，凯盛公司不只形成了股东会抉择，出具了房产典当担保许诺函，且和工行宣城龙首支行达到了《补充协议》，清晰将现已存在的涉案告贷转入前述最高额典当权所担保的最高额为4000万元的主债款规模内。现凯盛公司上诉以为该《补充协议》约好事项有必要处理最高额典当权改变挂号才干建立典当权，不只缺少法令依据，也有悖诚笃信用准则。
综上，工行宣城龙首支行和凯盛公司达到《补充协议》，将涉案2012年4月20日告贷合同项下的债款转入前述最高额典当权所担保的主债款规模内，虽未处理最高额典当权改变挂号，但最高额典当权的效能依然及于被转入的涉案告贷合同项下的债款。
